Предыдущий короткий текст — «можно ли учить неевреев Торе?» вызвал интересную дискуссию.
Суть текста была в том, что в «первом чтении» возможно мы можем считать современный нееврейский мир (или возможно хотя бы мир «Западной цивилизации») в какой-то степени соответствующий уровню «семи законов сыновей Ноаха».
http://www.blogger.com/img/blank.gif
Дискуссия пошла сразу в следующем направлении.
Даниэль Алиевский, «болеющий душой» за приобщении человечества к нашим ценностям — доказывал, что в «Западном мире» можно увидеть признаки «бней-Ноаховости».
Лея из Хайфы — представляющая «консервативное крыло» еврейства — предъявляла противоположное доказательство — извращенности и испорченности современного мира.
Она считала, что евреи не должны «метать бисер перед свиньями», так как неевреи — не готовы подняться над своей природой.
Как всегда в таких случаях — оба правы.
В чем проблема ситуации?
Если смотреть на мир — неглубинным взглядом, то можно увидеть смесь самых разных проявлений, доказывающих обе точки зрения.
Но эта тема — сверхважная, так как позволяет хотя бы в «первом чтении» вычленить из ситуации понимание тенденций мира.
= - =
Постараемся сделать первый шаг к анализу.
Опишем самые общие тенденции (мега-тренды) современного мира, абстрагируясь от многочисленных деталей.
а) еврейство, хотя само и не решилось нести свет Торы — в массы, но оно дало импульс христианству, которое в течение почти двух тысячелетий — было важным системообразующим фактором духовного развития Западной цивилизации.
Так как «дочерний продукт» Христианство - не находился под еврейским «авторским контролем», то он оброс не только искрами (единобожие, текст Танаха и др.), но и клипот (инквизиция, крестовые походы, и др.)
Если взять еврейские искры в христианстве, а также возможно некоторые из собственно христианских идей (я специально вставил эту фразу о возможности, так как я не собираюсь настаивать, что все умное — только от нас. Мне не важна исключительность, но тенденции). - то возникло понятие «традиционные ценности» - мораль, ценность семьи, работы и др.
Средневековое общество — строилось на этой морали, но темные стороны христианства - «оттеняли картину», сочетая праведность (искры) с дремучестью (клипот).
б) кстати, Америка — строилась отцами-основателями именно на принципах Танаха (по крайней мере на начальном этапе).
в) «дремучая» (клипот) сторона христианства при этом — тормозила прогресс.
Кстати, возможно, если бы во главе мира стояла еврейская версия духовности — то был бы шанс — развития науки без конфликта с инквизицией.
Но этот момент — я отставляю в сторону, для отдельного анализа в дальнейших наших шагах.
г) на определенном этапе в результате преобладания сил, стремящихся к прогрессу — христианство было «потеснено» с «пьедестала» власти.
При этом официального «изгнания» традиционных ценностей конечно не было (сознательно боролись только с клипот).
Но, отодвигая религию в-целом, в обществе стали возникать другие идеологии, не основанные на религиозных ценностях и мир постепенно стал «катиться» в другую сторону.
д) если предельно упростить ситуацию, то к ХХ веку — вместо классически-релгиозного подхода к жизни — лидерство заняли два конкурирующих подхода, которые стали считаться — главными.
Это «запрещательный» подход Советского Союза, который идеологически стремился все запретить (то, что угрожало советскому строю).
И это «все-разрешательный» либеральный подход Западного общества, который чувствовал свою важность — противостояния «Империи Зла» - Советскому Союзу.
е) драма ситуации была в том, что оба этих подхода больше заботила борьба и победа в борьбе друг с другом, а не достижение истины.
ж) надо отдавать себе отчет, что классические ценности — не были официально «отринуты».
Иначе, мы бы уже давно повторили судьбу Сдома.
Но классические ценности стали сосуществовать с двумя весьма «одиозными» идеологиями, выдавая «на гора» весьма странную смесь искр и клипот, которая к сожалению редко осмыслялась человечеством.
з) Советская идеология — боялась всего нового и поэтому мы в Союзе жили под мощным гнетом.
Но так как классические ценности не относились к новому, а принадлежали к старому, то как ни странно — в Советском Союзе — сохранялись достаточно сильные классические ценности.
Их конечно «переодели» в Советскую «спецодежду», говоря о моральном облике строителя коммунизма, мораль которого была классической, но при этом оторванной от корней — в виде Б-га и Торы (Библии).
и) Либеральный подход — считал своим долгом — все разрешить.
(опять же — я упрощаю ситуацию, чтобы прийти побыстрее к пониманию в «первом чтении»).
На официальном уровне — либералы чувствовали свою важность — в борьбе с советской «империей зла» и сейчас остается ощущение, что на подсознательном уровне либералы до сих пор пытаются оценивать свои ценности — только и сугубо в противопоставлении с давно умершим советским строем.
к) главной ценностью либералы считают весьма примитивно выраженную идею свободы — как разрешения всего что не выглядит слишком уж одиозным, и не разрушает весь мир в «один ход» (говоря языком шахматной игры).
Либералы — не умеют мыслить в «два хода» и поэтому просчитать свои последствия — это не в их силах.
(как научиться мыслить хотя бы «двухходовыми комбинациями» - об этом мы тоже поговорим).
Либералам кажется, что мир будет счастлив — если разрешить миру делать все, что мир считает нужным.
Это наивная уверенность в том, что каждый человек — всегда делает правильный выбор и только нехорошие системы (типа злобного Совка) запрещают человеку двигаться к своему счастью.
л) апофеозом наивности либерализма является наивная уверенность в том, что демократические выборы приводят к власти лучшего, так как люди, свободно выбирая — сами по себе (без всякой культуры и опыта) — сделают лучший ход.
м) современная история с выборами Обамы — начинает учить этих «зарвавшихся сорванцов», что человек сам по себе может быть и «звучит гордо», но является в массе своей существом весьма беспомощным и неглубоким — и доверять большим массам — принимать решения, пуская систему на самотек — это проявление примитивности суждений и глупости «одноходового мышления».
н) особенно обидно видеть защитников либерализма — в рядах бывшесоветских, а ныне светских ораторов. Они до сих пор считают, что либерализм — это хорошо, потому что Советский Союз — это плохо.
о) Драма сегодняшних либералов (одна из) — в том, что считая себя победителями «Совка» - они наивно считают, что «победителей не судят», и что они «вышли в финал» и могут теперь считаться правящей идеологией.
На самом деле — и совковые «ограничители» и западные «либералы» - это примитивная идеология незрелого сознания (одноходового).
Так как цивилизация (согласно Б-жественному замыслу) должна двигаться к взрослению —
оба «детских» подхода — должны сойти с пьедестала.
Либералы — такие же неглубокие и бесперспективные деятели, как и совковые «ограничители». Оба подхода — должны быть заменены на глубинно-духовный подход, о котором мы поговорим в-дальнейшем.
п) еще одна проблема либерального общества — это то, что в нем правят законы рынка.
В этом — две проблемы.
Первая проблема — в обычном обществе — большинство людей — незрелые и поэтому производителю выгоднее производить «попсу», чтобы «скармливать» ее на большем «рынке».
(Как говорили в народе - «пипл схавает»).
В результате — если смотреть на ситуацию, то «попсы» всегда больше, потому что рынок работает не на духовных принципах — что полезнее человеку, а на противоположных принципах — что человек хочет взять, исходя изх своего текущего уровня сознания.
Вторая проблема — что производители ориентируются именно на такой рынок.
И вместо того, чтобы формировать рынок, ведя его в сторону большей зрелости — производители в лучшем случае консервируют текущий уровень духовной «безграмотности» народа, а в худшем случае — еще усугубляют его — насаждая, например, слащавые голливудские образы, которые в худших вариантах могут приводить и к деградации сознания людей.
р) итак, мы видим, что в Западном мире — либерализм в комплекте с рыночной психологией — ведут к разложению общества, но отнюдь не к его духовному росту.
с) а что же с классическими ценностями?
Это более тонкий вопрос — и подробнее мы осветим его в следующих материалах.
т) пока же затронем только несколько аспектов (далеко не все).
В каждом обществе — есть более сознательные люди, которые не «покупаются» на дешевую попсу и стремятся сохранять в своей среде классические ценности — мораль, крепкую семью и т. д.
Назовем их — духовной элитой страны.
у) иногда сохранность ценностей идет от религиозных корней (как во многих американских «старорежимных» семьях).
Иногда это идет от светско-интеллигентско-еврейской закваски — как это было у многих евреев, живших в Советском Союзе (думаю, что большинство читателей жили в таких семьях).
ф) хотя таких семей может быть не большинство — это «золотой фонд» народа и ему надо уделять максимум внимания.
х) с точки зрения ноахидства и еврейства, во «втором» чтении — можно сказать, что таких людей нужно в первую очередь переводить (если они хотят) — на более высокий уровень, предлагая им возможность — приобщиться к ценностям Торы.
ц) мы видим и два пути к этому.
- путь создания «чистого ноахидства» с переходом в потенциальное еврейство — для светских моральных людей (например, для светских выходцев из Союза).
- путь трансформации христианства — в более еврейскую версию — для тех, кто сохраняет свою мораль, благодаря христианским источникам (ведь искры там появились от евреев).
ч) возникает вопрос — что делать с «рыночными» массами — которые пока живут на службе своего «животного начала»?
Я пока не уверен, что мы можем легко принести им свет Торы — прямолинейным путем.
Но — как один из вариантов — те неевреи, которые уже имеют моральные принципы (ноахиды из духовной элиты) — могут стать для «рыночных» неевреев — ролевыми моделями и лидерами.
ш) все люди созданы по образу Б-га. Это означает в том числе, что теоретически — каждый человек может подняться над своим животным началом — и раскрыть потенциал своей души. Это относится не только к евреям, но и ко всем людям.
щ) какие нужны для этого тактические шаги?
Это — тема для следующих порций анализа.
К ней мы вернемся — позднее.
Суть текста была в том, что в «первом чтении» возможно мы можем считать современный нееврейский мир (или возможно хотя бы мир «Западной цивилизации») в какой-то степени соответствующий уровню «семи законов сыновей Ноаха».
http://www.blogger.com/img/blank.gif
Дискуссия пошла сразу в следующем направлении.
Даниэль Алиевский, «болеющий душой» за приобщении человечества к нашим ценностям — доказывал, что в «Западном мире» можно увидеть признаки «бней-Ноаховости».
Лея из Хайфы — представляющая «консервативное крыло» еврейства — предъявляла противоположное доказательство — извращенности и испорченности современного мира.
Она считала, что евреи не должны «метать бисер перед свиньями», так как неевреи — не готовы подняться над своей природой.
Как всегда в таких случаях — оба правы.
В чем проблема ситуации?
Если смотреть на мир — неглубинным взглядом, то можно увидеть смесь самых разных проявлений, доказывающих обе точки зрения.
Но эта тема — сверхважная, так как позволяет хотя бы в «первом чтении» вычленить из ситуации понимание тенденций мира.
= - =
Постараемся сделать первый шаг к анализу.
Опишем самые общие тенденции (мега-тренды) современного мира, абстрагируясь от многочисленных деталей.
а) еврейство, хотя само и не решилось нести свет Торы — в массы, но оно дало импульс христианству, которое в течение почти двух тысячелетий — было важным системообразующим фактором духовного развития Западной цивилизации.
Так как «дочерний продукт» Христианство - не находился под еврейским «авторским контролем», то он оброс не только искрами (единобожие, текст Танаха и др.), но и клипот (инквизиция, крестовые походы, и др.)
Если взять еврейские искры в христианстве, а также возможно некоторые из собственно христианских идей (я специально вставил эту фразу о возможности, так как я не собираюсь настаивать, что все умное — только от нас. Мне не важна исключительность, но тенденции). - то возникло понятие «традиционные ценности» - мораль, ценность семьи, работы и др.
Средневековое общество — строилось на этой морали, но темные стороны христианства - «оттеняли картину», сочетая праведность (искры) с дремучестью (клипот).
б) кстати, Америка — строилась отцами-основателями именно на принципах Танаха (по крайней мере на начальном этапе).
в) «дремучая» (клипот) сторона христианства при этом — тормозила прогресс.
Кстати, возможно, если бы во главе мира стояла еврейская версия духовности — то был бы шанс — развития науки без конфликта с инквизицией.
Но этот момент — я отставляю в сторону, для отдельного анализа в дальнейших наших шагах.
г) на определенном этапе в результате преобладания сил, стремящихся к прогрессу — христианство было «потеснено» с «пьедестала» власти.
При этом официального «изгнания» традиционных ценностей конечно не было (сознательно боролись только с клипот).
Но, отодвигая религию в-целом, в обществе стали возникать другие идеологии, не основанные на религиозных ценностях и мир постепенно стал «катиться» в другую сторону.
д) если предельно упростить ситуацию, то к ХХ веку — вместо классически-релгиозного подхода к жизни — лидерство заняли два конкурирующих подхода, которые стали считаться — главными.
Это «запрещательный» подход Советского Союза, который идеологически стремился все запретить (то, что угрожало советскому строю).
И это «все-разрешательный» либеральный подход Западного общества, который чувствовал свою важность — противостояния «Империи Зла» - Советскому Союзу.
е) драма ситуации была в том, что оба этих подхода больше заботила борьба и победа в борьбе друг с другом, а не достижение истины.
ж) надо отдавать себе отчет, что классические ценности — не были официально «отринуты».
Иначе, мы бы уже давно повторили судьбу Сдома.
Но классические ценности стали сосуществовать с двумя весьма «одиозными» идеологиями, выдавая «на гора» весьма странную смесь искр и клипот, которая к сожалению редко осмыслялась человечеством.
з) Советская идеология — боялась всего нового и поэтому мы в Союзе жили под мощным гнетом.
Но так как классические ценности не относились к новому, а принадлежали к старому, то как ни странно — в Советском Союзе — сохранялись достаточно сильные классические ценности.
Их конечно «переодели» в Советскую «спецодежду», говоря о моральном облике строителя коммунизма, мораль которого была классической, но при этом оторванной от корней — в виде Б-га и Торы (Библии).
и) Либеральный подход — считал своим долгом — все разрешить.
(опять же — я упрощаю ситуацию, чтобы прийти побыстрее к пониманию в «первом чтении»).
На официальном уровне — либералы чувствовали свою важность — в борьбе с советской «империей зла» и сейчас остается ощущение, что на подсознательном уровне либералы до сих пор пытаются оценивать свои ценности — только и сугубо в противопоставлении с давно умершим советским строем.
к) главной ценностью либералы считают весьма примитивно выраженную идею свободы — как разрешения всего что не выглядит слишком уж одиозным, и не разрушает весь мир в «один ход» (говоря языком шахматной игры).
Либералы — не умеют мыслить в «два хода» и поэтому просчитать свои последствия — это не в их силах.
(как научиться мыслить хотя бы «двухходовыми комбинациями» - об этом мы тоже поговорим).
Либералам кажется, что мир будет счастлив — если разрешить миру делать все, что мир считает нужным.
Это наивная уверенность в том, что каждый человек — всегда делает правильный выбор и только нехорошие системы (типа злобного Совка) запрещают человеку двигаться к своему счастью.
л) апофеозом наивности либерализма является наивная уверенность в том, что демократические выборы приводят к власти лучшего, так как люди, свободно выбирая — сами по себе (без всякой культуры и опыта) — сделают лучший ход.
м) современная история с выборами Обамы — начинает учить этих «зарвавшихся сорванцов», что человек сам по себе может быть и «звучит гордо», но является в массе своей существом весьма беспомощным и неглубоким — и доверять большим массам — принимать решения, пуская систему на самотек — это проявление примитивности суждений и глупости «одноходового мышления».
н) особенно обидно видеть защитников либерализма — в рядах бывшесоветских, а ныне светских ораторов. Они до сих пор считают, что либерализм — это хорошо, потому что Советский Союз — это плохо.
о) Драма сегодняшних либералов (одна из) — в том, что считая себя победителями «Совка» - они наивно считают, что «победителей не судят», и что они «вышли в финал» и могут теперь считаться правящей идеологией.
На самом деле — и совковые «ограничители» и западные «либералы» - это примитивная идеология незрелого сознания (одноходового).
Так как цивилизация (согласно Б-жественному замыслу) должна двигаться к взрослению —
оба «детских» подхода — должны сойти с пьедестала.
Либералы — такие же неглубокие и бесперспективные деятели, как и совковые «ограничители». Оба подхода — должны быть заменены на глубинно-духовный подход, о котором мы поговорим в-дальнейшем.
п) еще одна проблема либерального общества — это то, что в нем правят законы рынка.
В этом — две проблемы.
Первая проблема — в обычном обществе — большинство людей — незрелые и поэтому производителю выгоднее производить «попсу», чтобы «скармливать» ее на большем «рынке».
(Как говорили в народе - «пипл схавает»).
В результате — если смотреть на ситуацию, то «попсы» всегда больше, потому что рынок работает не на духовных принципах — что полезнее человеку, а на противоположных принципах — что человек хочет взять, исходя изх своего текущего уровня сознания.
Вторая проблема — что производители ориентируются именно на такой рынок.
И вместо того, чтобы формировать рынок, ведя его в сторону большей зрелости — производители в лучшем случае консервируют текущий уровень духовной «безграмотности» народа, а в худшем случае — еще усугубляют его — насаждая, например, слащавые голливудские образы, которые в худших вариантах могут приводить и к деградации сознания людей.
р) итак, мы видим, что в Западном мире — либерализм в комплекте с рыночной психологией — ведут к разложению общества, но отнюдь не к его духовному росту.
с) а что же с классическими ценностями?
Это более тонкий вопрос — и подробнее мы осветим его в следующих материалах.
т) пока же затронем только несколько аспектов (далеко не все).
В каждом обществе — есть более сознательные люди, которые не «покупаются» на дешевую попсу и стремятся сохранять в своей среде классические ценности — мораль, крепкую семью и т. д.
Назовем их — духовной элитой страны.
у) иногда сохранность ценностей идет от религиозных корней (как во многих американских «старорежимных» семьях).
Иногда это идет от светско-интеллигентско-еврейской закваски — как это было у многих евреев, живших в Советском Союзе (думаю, что большинство читателей жили в таких семьях).
ф) хотя таких семей может быть не большинство — это «золотой фонд» народа и ему надо уделять максимум внимания.
х) с точки зрения ноахидства и еврейства, во «втором» чтении — можно сказать, что таких людей нужно в первую очередь переводить (если они хотят) — на более высокий уровень, предлагая им возможность — приобщиться к ценностям Торы.
ц) мы видим и два пути к этому.
- путь создания «чистого ноахидства» с переходом в потенциальное еврейство — для светских моральных людей (например, для светских выходцев из Союза).
- путь трансформации христианства — в более еврейскую версию — для тех, кто сохраняет свою мораль, благодаря христианским источникам (ведь искры там появились от евреев).
ч) возникает вопрос — что делать с «рыночными» массами — которые пока живут на службе своего «животного начала»?
Я пока не уверен, что мы можем легко принести им свет Торы — прямолинейным путем.
Но — как один из вариантов — те неевреи, которые уже имеют моральные принципы (ноахиды из духовной элиты) — могут стать для «рыночных» неевреев — ролевыми моделями и лидерами.
ш) все люди созданы по образу Б-га. Это означает в том числе, что теоретически — каждый человек может подняться над своим животным началом — и раскрыть потенциал своей души. Это относится не только к евреям, но и ко всем людям.
щ) какие нужны для этого тактические шаги?
Это — тема для следующих порций анализа.
К ней мы вернемся — позднее.
Комментариев нет:
Отправить комментарий