Много интересных заметок будут интересны всем.

Ури Суперфин

Просто перепечатаю с прошлого года, на большее времени нет сегодня. Куча вкуснятины.

.
Моше - инкарнация Эвеля, сына Адама.
Ципора и Батья - инкарнации сестер Эвеля, бывших, к тому же, и его женами.

Каин убил Эвеля, так как тот не согласился на требование отдать Каину одну из сестричек. Каин же считал,

что ему, как первенцу, полагаются две.

(из "Хэсед лаавраам")

_______________________________________________________________________________________________
Мидраш "Пиркей де-рабби Элиезер", гл.21

"...Женщина уподоблена саду... Как сад, всё, что посеешь в нём, взрастёт, так и женщина, - от всякого семени способна понести и родить, как и от мужа. Совокупился с Хавой Змей и зачала (Хава) Каина, а потом совокупился с ней Адам и зачала она Евеля, как сказано: "И Адам познал (дословно: узнал) Хаву, жену свою". Что имеет в виду выражение "узнал"? (По-простому) узнал, что она (уже) беременна. Она увидела некий образ кого-то, кто не был из нижних миров, но и не из высших миров, и посему сказала: "Приобрела я человека (Каина) со Всевышним!"

Непорочное зачатие намбер уан? Где-то видел псак, что женщина, бывшая близкой с мазиком (что-то, типа чёрта, только не чёрт), не запрещена мужу, даже если это произошло с ее согласия...

-----------------------------------------------------------------------------------------

В "Пиркей авот" написано, что в восемнадцать лет надо жениться. В "Махзор Витри" пишут, что не раньше: ведь там же написано: "с 15-ти - учить Талмуд", а меньше трех лет - не учёба (то есть, предполагалось, что после свадьбы уже не то. Это странно, так как в трактате "Йевамот" (62) написано, что без жены у человека и Торы настоящей нет). Однако "Тур" пишет, что, чем раньше, тем лучше. Так оно и в "Шульхан арух"е" (только до 13-ти не советует, так как в таком возрасте мальчик еще совсем дитё и близость с ним - "разврат", так как не обоюдна в духовном плане) (см. также в "ША а-рав" 3:1). В трактате "Киддушин" (29) (см. там интересную историю про рав Гуна и рав Гамнуна) написано, что до исполнения юноше 20-летия, Вс-вышний "сидит и выжидает, когда же тот женится"! Это же вдуматься только! ВЫЖИДАЕТ! ...Нехорошо заставлять Царя ждать! 
В Европе ученики ешив не котировались (кроме самых-самых, которых, как правило, брали в зятья состоятельные евреи). Поэтому женились поздно. Эта мода и сегодня осталась, хотя для большинства нет никаких причин так засиживаться "в девках". НИКАКИХ. Причём, ущерб от неженатости здорового "лба" - ясен и очевиден (наши мудрецы вообще очень доступно выразились: "Пребывает он в греховных мыслях ВСЕ ДНИ СВОИ"!), а вот выгода в отсрочке - ну совсем неясна. ...В Иерусалиме еще сто лет назад было постановление: юноши, которым за двадцать, но до сих пор не женились, в городе НЕ НОЧУЮТ! ...Всегда в Иерусалиме следили за ритуальной чистотой.
Да, было несколько мудрецов последних поколений, которые женились после 20-ти, но, думаю, в каждом случае надо знать причину. Например, про "Хазон иша" известно(?), что был болезненным уже тогда.
Зато рав Элияшив, шлит"а, женился 82 года назад, когда ему еще не исполнилось двадцати. "Нойда беЙегуда" женился, когда ему было 16. "Хафец хайим" женился в срок (не помню, в каком возрасте точно). Но рекордсмен, известный мне, - рав Шмуель Салант, зацаль, который женился в день своей бар-мицвы! (См. также "Сдей хемед", ме"м, клаль 46).
Да, мальчишки сегодня инфантильнее своих сверстников сто лет назад, но... ответственность, она взрослит. А женатость - умудряет и много еще пользы приносит человеку (см. в тр. "Йевамот" там).
Это так, плохо оформленные мысли вслух. Однако одно ясно: где-то в этой теме у нас случился сбой. Сегодня, думаю, имеет место также влияние "внешнего мира". Но из наших источников явствует иное: надо бы раньше чад наших женить. 

---------------------------------------------------------------------------------------

В "Шульхан арух"е: "Увидев слона и\или обезьяну должно произнести: "Благословен ... видоизменяющий творения". Почему именно эти животные, а не какие-либо другие? "Меири" отвечает: "Видоизменяющий" - имеется в виду - по-сравнению с человеком. Чем-то похожи на человека, а чем-то - нет. Ну, с обезьяной всё понятно, а чем слон-то на человека похож? В "Млехет Шломо" (Килайим 8:6) от имени некоего каббалиста и праведника "рабби Мешулема" объясняет, что слон понимает человеческую речь!

------------------------------------------------------------------------------------------

Что за плод был «плод древа познания Добра и Зла»? У нас в источниках есть несколько вариантов. Или гранат, или виноград, или этрог, или... зерна пшеницы (судя по Талмуду, раньше они были вполне себе ничего. Как современная израильская "шальва").
Никогда нет дыма без огня. Обязательно в любой ДРЕВНЕЙ бредятине найдется здоровое зерно! ...Кстати, о зернах. Плод "древа Познания Добра и Зла", чем являлся и чему способствовал? Сколько лет я с юношеским апломбом отвергал вариант всяких там Дюреров и прочих Гансов Гольбейнов младших, что, мол, это было яблочко. У нас ведь такого фрукта в первоисточниках не упомянуто в качестве кандидата, а у этих немцев только яблоньки и росли, вот они и... Но в истории, когда Яков, праотец наш, получает благословения отца своего, Ицхака, есть следующая цитата (Бр. 27:27): "...и обонял запах одежд его и благословил его, сказав: "Смотри-ка, запах от сына моего, как запах поля, благословенного Вс-вышним!" И пишет там РаШИ: "...проник с ним (с Яковом) запах райского сада. ...и это яблоневый сад"…

---------------------------------------------------------------------------------------------

Сколько лет я полностью отвергал всяческую связь между темой первородного греха и темой постыдности коитуса! Так, мол, говорят эти замученные многосотлетним целибатом клирики. А вот, гляди-ка ты, Рамбан (Бр. 2:9) пишет: "По мнению (некоторых) комментаторов, плод сего дерева порождает вожделение...".
Потянуло дымком, а? 

---------------------------------------------------------------------------------------------

«И сказал (Адам): «Она будет называться «женщина», ибо от мужчины её происхождение»

Наши мудрецы заявляют: иврит («святой язык», в терминологии наших источников) – был праязыком. Первым языком. Или, во всяком случае, главным из всех. (Есть версия в книге «Мошав зкеним», что человечество владело всеми 70-ми языками до разрушения Вавилонской башни, а после рассеяния людей, строивших ее, каждая группа строителей осталась лишь с одним из языков). Доказательство? Адам был «иш» (мужчина), Хава, произведенная из него, стала «ишА». Окончание женского рода отделяет мужчину от женщины. Вероятно, в других языках того периода не было такого.
Попробуем копнуть глубже. Как, по идее, появились на свет все языки? Схема, так, как ее описывают профессионалы, довольно-таки проста: первым людям понадобилось для различных надобностей (охоты и пр.) обозначать звуками различные предметы, животных. Ну, они и стали помаленьку эти звуки варьировать. Но скоро односложных звуков стало просто не хватать. Появились сочетания оных. И пошло-поехало. (Об этой и многих других гипотезах см. здесь http://medbiol.ru/medbiol/antrop/00082c16.htm).
Таким образом, казалось бы, любой язык на Земле - суть есть постепенное развитие озвучивания различных понятий, которое, в свою очередь, зависело от физиологических и ментальных особенностей носителей того или иного языка.
Кто-то называет стол так, а кто-то - эдак. НИЧЕГО не изменится, если названия стола и стула - поменяют. Просто решат называть иначе. ...Все слова - просто ДОГОВОРЁННОСТЬ.
Но, оказывается, есть один язык, который совсем не такой. Язык Торы.
Надо сказать, что уже сами буквы иврита - названием ли, графической формой ли, или числительными значением своим - НАМЕКАЮТ на СУТЬ, отражаемую данной буквой. У каждой буквы иврита есть два (не больше) значения!
Например. Возьмем структуру глагола в иврите. Все они - трёхбуквенные. Две первые буквы - отражают общую суть действия, третья - оттенки.
Для примера возьмем ЛЮБОЙ ГЛАГОЛ (их всего около десяти), начинающийся с букв "пэй" и "рейш". Графически "пэй" подтверждает то, что мы о ней ЗНАЕМ по ТРАДИЦИИ: это "расторжение цельного". Буква "рейш" самим своим названием намекает на то, что мы знаем о ней с Синая: "рейш" - от слова "рош" - "глава чего-либо" или "изначальное состояние"
Таким образом, глагол - любой! - состоящий из последовательности этих двух букв (третья – оттенок, помните?), ВСЕГДА будет отражать РАСТОРЖЕНИЕ НЕКОЕЙ ИЗНАЧАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ, ФОРМЫ! А конкретнее: "лефарек" - разбирать на составные части! "Лефарер" - крошить, измельчать! "Лифром" - распарывать швы! и т.д.
"Парохет" (завесь) - для объяснения корня этого слова потребуется ВТОРОЕ значение буквы "пэй", - внешняя сторона чего-либо, край, венец. «Парохет» (занавесь) - внешняя к двери, шкафу, облегающее.
"Перах" (цветок) - венчает стебель, самая внешняя часть цветка.
"Парса" (копыто) - венчает ногу коровы. "Леафрис", при этом, - расторгнутьы целостность контура копыта, раздвоив оное.
"При" (плод) - венчает ветку.
"рейш" же во всех этих корнях намекает на некое ИЗНАЧАЛЬНОЕ творение. Базисное.

Может ли СТОЛ называться на иврите с использованием данных букв? Да ни в жизнь! В СУТИ стола НЕТ ни расторжения, ни изначальности!
Еще пример: "шин" - одно из двух значений этой буквы – «изменение». "ламед" - одно из двух значений - доведение до (ума, совершенства, адресата и т.п.).
"Лишлоах" (послать, услать) - ИЗМЕНИТЬ местонахождение, дабы ПРИВЕСТИ К другому местонахождению.
"Лешалем" (оплатить) - по-сути, то же самое, но с деньгами (сам факт передачи - и есть киньян, чем и ценен).
"Леашлих" (выбросить, бросить) - аналогично.
И т.п.
...В принципе, хорошо зная основы этого, понимая принципы, можно самому СОСТАВЛЯТЬ слова! ...имея неплохой шанс угадать!
...Такой язык НЕ МОГ возникнуть ПОСТЕПЕННО, в результате эволюции! Он был ДАН. ВЕСЬ и СРАЗУ. Он - математичен, если хотите.
...Выводы пусть каждый делает самостоятельно...

------------------------------------------------------------------------------------------

«Ищите женщину»

Изначально (если так можно выразиться о замыслах Того, кто вообще вне времени) проект был очень прост: ОДИН человек должен будет не нарушить ОДНУ заповедь в течение ОДНОГО дня. Даже половины дня. И таким образом заработать награду. И даже было не важно, что практически никаких шансов преступить волю Творца у Адама не было. Важен был лишь повод: не нарушил – получай. Так Вс-вышний пожелал проявить Себя, как Воздающий.
Но тут возникла проблема (опять же, с нашей человеческой точки зрения, так как мы живем во времени): Адам был столь совершенен, что ангелы, которые всё же являлись частью всей созданной системы, и посему имели определенные ограничения в восприятии Величия Творца, стали относиться к человеку, как, ни много ни мало, к компаньону Вс-вышнего! Именно это написано в весьма популярной фразе «не хорошо человеку быть одному», которая, на самом-то деле, дословно читается, как «не хорошо, что человек один». В чем разница? В том, что, при правильном прочтении неочевидно, КОМУ или ЧЕМУ нехорошо от этого факта. И, отвечая на этот вопрос, пишет Раши: МИРУ не хорошо, что человек – один. Своей единственностью Адам вводит в заблуждение ангелов, и они могут слушаться как творца, так и человека, созданного Б-гом!
Значит, людей должно стать двое, чтобы сразу показать ангелам, что этот вид – не божественен ничуть: ведь множество не может быть богом, Который, по определению, Един. Но… Вс-вышний не делает то, чему учит нас, как неправильному. Иными словами, Он не решает свои проблемы за счет кого-то другого. Он мог бы взять Адама, и без спросу «отпочковать» от него Хаву. Но это аморально, так как у Адама-то всё хорошо, и, будучи совершенством (насколько может быть совершенен человек), он не нуждается в паре! Так что выхода нет, надо сделать так, чтобы Адам ЗАХОТЕЛ быть не один.
И неслучайно именно на этом этапе Тора рассказывает нам о том, что Вс-вышний привел к Адаму зверей, чтобы тот дал им имя. И ведь это странно, как минимум, по двум причинам: 1) зачем вообще в этом проекте нужны звери и пр.? Ведь они, не обладая свободой выбора, неспособны заработать себе награду, ради которой всё и создавалось! 2) зачем их называть именно сейчас, всех скопом?! Как начнет человек пользоваться кем-то из них, так и придумает ему имя! Однако ответ в том и заключается, что вообще се звери и птицы были созданы лишь для одной цели: ввести Адама в заблуждение, пробудить у него желание тоже заиметь себе пару. Каким образом? Да очень просто.
Дело в том, что Адам не давал имена произвольно, отнюдь; каждое имя – это суть, которую Адам – своей великой мудростью – постигал. И как уже выше было доказано, иврит – не простой язык, а язык, отражающий истинную природу вещей. Поэтому Адам, называя животных, смог убедиться: те самки которые были вместе с самцами, неслучайно оказались вместе (по подобию внешнему, скажем). Если рядом с тем, кого правильно назвать «жираф», следует «жирафА», и у них уже даже есть потомство, значит Сам Б-г пожелал, чтобы так было! Значит, Он пожелал одарить благом не только человека, как обладателя свободы выбора, но и всех этих тварей, которые не в состоянии заработать себе это благо. И, если эти твари еще и размножаются, выходит, что Творец пожелал одарить благом как можно большее количество сотворенных! …Адам был создан так, что его душа стремилась угодить Творцу, и, увидя, что Творец, вроде бы, хочет, чтобы сотворенных было побольше, Адам тоже захотел размножиться! «Поучаствовать в проекте»! Именно поэтому написано, что «а себе не нашел (Адам) пару». Спросим: а кто его просил искать себе пару?! Ответ: никто, но он увидел, называя зверей, что это – богоугодно!
Дезинформация сработала! Адам САМ захотел обзавестись парой; никто его не заставлял. И тут же Тора описывает, как Б-г насылает на Адама сон и… появляется Хава.
Выходит, что если вас укусил комар, облаяла собака, царапнула кошка, - это всё из-за того, что необходимо было создать женщину.

---------------------------------------------------------------------------------------------

Параллельная реальность.

Каин убивает Авеля, и Вс-вышний увещевает того, говоря: «…крови брата твоего взывают ко Мне от земли!» «Крови» - это не опечатка, именно множественное число фигурирует в Торе. Есть Мидраш, который гласит, что Каин бил Авеля о камни, деревья, о землю, пытаясь умертвить, но не зная, как точно это можно сделать. Поэтому кровь Авеля была везде. Но Раши на этот стих пишет нечто иное: «кровь всех тех поколений, которые произошли бы от Авеля». То есть, так и не произведенные на свет божий отпрыски Авеля – вопиют! В Торе любой глагол всегда используется в своем строго классическом значении; вопить может только тот, кто существует, это аксиома! Выходит, …потомки Авеля таки существуют! Да, в этой «версии» мира, в котором мы живем, они так и не родились. Но в альтернативной версии они живы-живёхоньки и возмущаются!
И этот пример – не единственный. Когда Агарь, жена Авраама, отчаявшись помочь своему больному сыну, Ишмаэлю, оставляет того под кустом, на небесах происходит прелюбопытнейшее обсуждение, которое вкратце пересказывает Раши. Ангелы голосуют за то, чтобы Ишмаэль так и испустил бы дух под тем кустом. Почему? Потому что его сыновья в будущем(!) будут умерщвлять евреев. Вс-вышний нажимает на то, что сам Ишмаэль – безвинен. Остановимся и спросим: если вы, ангелы, видите, что у Ишмаэля (который пока еще не женат и детей не имеет) есть потомки, как вы можете просить Творца о его кончине?! Вы же ВИДИТЕ, что он не умер! Факт, что его ДЕТИ на ваших, не скованных временными рамками, глазах убивают евреев! Ответ всё тот же: это они в АЛЬТЕРНАТИВНОЙ реальности это делают, а вот не дать этой реальности стать ОСНОВНОЙ, - об этом они и просили Творца!

--------------------------------------------------------------------------------

Кто хотя бы раз видел текст Торы на языке оригинала, знает, что тысячи раз перед глаголами в Торе стоит буква «вав», которая обозначает союз «и». Столь частое использование этого союза непонятно, на первый взгляд. ОСНОВНАЯ функция этого «и», безусловно, заключается в том, чтобы связать две разрозненные части в единое целое. Связей может быть две разновидности: или СМЫСЛОВАЯ, или ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ.
И только вторичная функция этого союза перед любым глаголом – дабы служить «перевертышем» из одного времени в его противоположность. Из прошедшего – в будущее, или наоборот. И мы все привычно читаем сразу, что Вс-вышний ГОВОРИЛ Моше то-то и то-то. И т.п.
Однако Талмуд утверждает сразу в нескольких местах, что ВЕЗДЕ в Торе есть у ее текста самый что ни на есть простой смысл. Даже у «глаз за глаз» (Рамбам: «подобало бы ему вынуть глаз за то, что он содеял»). Таким образом, если не пользоваться традицией «вав-перевертыша», в сотнях и тысячах мест в Торе написано, что Вс-вышний еще БУДЕТ ГОВОРИТЬ Моше о Своей воле, Авраам еще БУДЕТ выходить из Харана и т.д. и т.п.!
И действительно, Талмуд пишет: «Шесть тысяч лет существует мир, а на седьмую тысячу – разрушен». Из этой фразы совсем не очевидно, что речь идет о разовом событии! Возможно, так следует один цикл за другим. Цивилизация появляется, развивается, а затем наступает коллапс…
Один из известнейших комментаторов Хумаша, рабейну Бехайе (гл. «Бэ-ар», Ваикра 25:2) так и пишет: семь раз мир был разрушен и вновь восстанавливался.
Такой же подход озвучивал и рабби Ицхак из Акко на основе написанного в «Сэфер а-тмуна», и с ним согласился один из известнейших каббалистов 14-го века, рабби Йосеф а-реканати. Также в книге «Шааре ора», принадлежащей перу р. Йосефа из Гектилии, можно видеть такой подход.
…Безусловно, эта тема приводит нас к еще одной возможности «подружить» научные изыскания с тем, что, вроде как, по Торе, миру исполнилось всего-навсего 5774 года. Иными словами, для НАШЕГО цикла Тора излагает лишь то, что актуально с начала этого цикла. Но сколько уже таких циклов позади и впереди, - вопрос открытый.

-----------------------------------------------------------------------------------------------

Само мировоззрение, по которому Тора – это совокупность нравоучений, а не книга по истории или географии вперемешку с моралью, приводит нас к еще одному интересному моменту. Ныне покойный глава ешивы «Лейквуд», рав Аарон Котляр, написал, среди прочего, небольшую брошюрку, которую мне довелось прочесть в свое время. В частности, он там пишет правило, которое необычайно мне понравилось своей логичностью, а затем я на протяжении многих лет проверял его, пока не убедился в его справедливости. Рав Аарон пишет, что во всем Хумаше нет ни разу(!) случая, чтобы его герой – даже самый что ни на есть отрицательный – нарушил бы «Шульхан арух». Нет никакой корысти «открывать нам Америку», что порой человек может согрешить. Это не ново и банально. Другое дело – извлечь урок из тонких, еле заметных и с трудом понимаемых, огрехов великих людей прошлого. Огрехов, которые были засчитаны таковыми лишь потому, что совершившие их были личностями огромного масштаба. …Собственно, поэтому Торе и приходится зачастую подавать их прегрешения контрастно, «увеличено»; чтобы мы вообще смогли бы понять, что они сделали не так.
Каин убивает Авеля. Казалось бы, самое что ни на есть убийство. По «Шульхан аруху» убийство. Однако не будем спешить. Прежде всего, кто сказал, что на тот момент убийство уже было запрещено? «Мидраш раба» сказал? А вот в Талмуде это спор. Может, на тот момент Каину еще нечего было инкриминировать: не было еще такой «статьи». А если даже и была… разногласие Каина с Авелем было наисерьёзнейшим: их мнения разделились, куда вести мир. Какого будущего желает Творец Своему миру?
Каин приносит в жертву Б-гу выращенное им; он - за видоизменение мира. Зря что ли все эти огромные пространства, залежи руд и газа с нефтью? Напрасно что ли Вс-вышний населил океан рыбами, а сушу зверьем? Строить, охотиться, прокладывать дороги и подчинять себе природу, - кредо Каина. Авель же приносит в жертву ягненка; Авель – пастух, он против вмешательства в дела Творца. Лучше Б-га всё равно ничего не сделаешь. Даже свой шалаш он, быть может, построил из тех ветвей, что сами упали на землю («Гринпису» далеко до уровня Авеля!) И вот два брата встречаются в поле, и между ними разгорается спор. Диспут, куда вести дальше весь мир, который они собираются заселить. …С точки зрения Каина, Авель вёл весь мир к пропасти: к обесцеливанию, к лишению цивилизации её высшей цели. Так, как он, Каин, эту цель понимал. Кто знает, возможно, в такой ситуации, когда всему миру грозила опасность пойти по богопротивному пути, поступок Каина уже не выглядит столь ужасным? К тому же, его познания в деле лишения жизни, как мы уже писали выше, были весьма приблизительными. У него не было нашего опыта, наших ассоциаций. Не было антагонизма. Он лучше нас понимал, насколько это чудо – нахождение высокой души в низменном теле, и видел в предстоящем умерщвлении чисто математическую задачу: вновь отделить душу от тела. Как вылить воду из бокала.