Дискуссия моих учителей Ефима Свирского и Пинхаса Полонского – подвигла на более широкий взгляд на два ключевых понятия еврейской духовной работы.
В дискуссии обсуждались два термина – галут и геула.
По просьбе читателей – попытаемся дать «базовое» определение этих понятий.
В оригинале они означали некоторое геополитическое состояние.
Когда евреи, жившие в Израиле были изгнаны (первый «официальный» опыт был связан с Вавилоном) – состояние изгнания было названо – галут.
Обратное ему состояние – называетс я геула.
Но это не только и не совсем возвращение, но в официальном переводе – геула обычно переводится как избавление.
Таким образом «первый слой» переводов пары галут/геула – это
изгнание/избавление.
=-=-=-=-=
И в этих переводах мы уже видим некоторый «подвох».
Обычно изгнанию противоположно - возвращение.
А избавление протовоположно – порабощению.
=-=-=-=-=
Этот «зазор» позволяет впустить в систему множество новых смыслов и нюансов.
Начнем с классики.
В классике различается четыре «базовых» галута – Вавилонский, Персидский, Греческий, Римский.
=-=-=-=-=
Кстати, сразу отметим, что в этом списке – только «лидеры».
Именно эти четыре империи – имели глобальный статус, в некотором смысле передавая друг другу «эстафету» мирового господства.
=-=-=-=-=
И здесь мы видим первое отличие в ситуации.
Третий галут – греческий – происходил в ситуации, когда евреи жили в своей стране на земле Израиля.
Но – сутью этого галута – было не изгнание с земли, а мощное влияние эллинской культуры в частности на еврейскую цивилизацию.
=-=-=-=-=
Итак, пытаясь «присоединиться» к базовым формам определения понятий – мы видим, что в случае с греками – идет речь не столько об изгнании сколько о влиянии, которое можем быть названо как «порабощение» (противоположное – избавлению).
=-=-=-=-=-=
Уже этот «букет» - усложняет для нас – конкретизацию сегодняшнего положения с Израилем.
=-=-=-=-=
Напомню, что Ефим Свирский больше фокусировался – на том, что Израиль все ще находится в статусе галут, несмотря на возобновление жизни в Израиле.
А Пинхас Полонский настаивал на аспектах геулы, несмотря на то, что нынешнее государство Израиль – очень далеко от того «идеального» состояния – которое хотелось бы видеть.
=-=-=-=-
Понятно, что – в первом чтении можно сказать, что идет речь о ПЕРЕХОДНОМ состоянии, когда и галут еще не совсем «сошел» (как снег весной), и геула еще не совсем пришла.
=-=-=-=-=
Но есть смысл попытаться прояснить ситуацию на несколько шагов вглубь, чтобы из такого размытого определения высмотреть более конкретные черты.
=-=-=-=-=
=-=-=-=-=
Кстати, обратим внимание, что оба дискутирующих – новаторы, которые ищут пути развития иудаизма.
=-=-=-=-=
При этом – Ефим Свирский – разработав весьма впечатляющую систему психодуховной работы – считает себя классическим ортодоксальным евреем.
Для Ефима – новый «блок», который он представляет – как бы «прислоняется» к базовой версии иудаизма, не пытаясь ее пересматривать.
=-=-=-=-=
Пинхас – адепт весьма радикального переустройства еврейской модели.
Пинхас – не отказывается от ортодоксальной версии, но он видит и пытается строить механизмы, которые всерьез выводят иудаизм за «старые рамки».
Например, обновленный иудаизм – более активно видит свою роль влияния на другие народы.
Более динамично происходит система выстраивания отношений с христианским миром.
Благодаря подходу рава Кука – возникает целая новая методология, которая позволяет интегрировать в иудаизм – множество разных систем как духовных, так и социальных и культурных.
=-=-=-=-=-=
Особенно важно подчеркнуть, что благодаря методологии рава Кука – появляется возможность новых подходов – в ситуациях влияния (как, например, ситуация с греческим галутом).
Но к этому мы вернемся чуть позже.
=-=-=-=-=-=
=-=-=-=-=-=
ГАЛУТ И ГЕУЛА – ЧАСТЬ 2
Проанализируем более тщательно ситуацию с Израилем.
С точки зрения страны и народа в стране – еврейское государство имеет свойство геулы – как возвращения народа на свою землю после изгнания.
=-=-=-=-=-=
Но – с точки зрения различных влияний – мы не видим, чтобы это государство представляло из себя «чистую» версию иудаизма, но скорее наоборот – в еврейском государстве – представлены самые разные «внешние» модели и ближе всего это напоминает западную модель власти – с парламентом (Кнессет), многопартийностью, либеральным отношением (например, к однополым бракам) и др.
=-=-=-=-=-=
Более того, Израиль ка кгосударство – не только построен на нееврейских концепциях.
Государство не выражает заинтересованности в «освоении» еврейского наследия и «держит» иудаизм – в статусе «заповедника» (или даже гетто) – когда иудаизм живет почти изолированной жизнью от государства и эта дистанция весьма стабильна.
=-=-=-=-=-=
Поэтому мы выделим следующую модель:
В плане географическом – геула наступила как появление народа на своей земле.
Но – при этом большая часть евреев продолжает жить в странах диаспоры.
В плане социальном, политическом и культурном – даже на своей земле – еврейство живет в галуте, представляя влияние на себе – не своих моделей бытия.
=-=-=-=-=-=
Но – здесь необходимо подчеркнуть два ключевых фактора.
(а) в социальном и политичексом плане – отсутствуют работающие модели, построенные по еврейским принципам.
То есть – даже если бы мы и хотели строить еврейское государство по еврейским принципам – таких принципов как таковых не существует.
Важно ответить – почему их нет.
(а1) последний опыт еврейского государства имел место быть две тысячи лет назад.
При этом мы имеем три варианта – все они были весьма ущербными.
(а1.1) – теократия – власть «судий».
При этом в государство был достаточно высокий уровень «анархии» - как отсутствия порядка, вплоть до гражданской войны между коленом Биньямина и остальными коленами.
(а1.2) – период царей.
После Давида и Шломо (Соломона) – большинство царей проявляли себя скорее неадекватно чем адекватно. Еврейская царская власть – была весьма своеобразным механизмом – с множеством злоупотреблений, искажений и других проблем.
История вспоминает хороших царей – скорее как исключение, а не как правило.
(а1.3) – период под властью империй.
Модель – в которой в Израиле правили греки и римляне – также весьма неоднозначна.
Но главное, что она нам никак не поможет перенести опыт в сегодняшнее время, так как никакие империи не собираются руководить Израилем (разве что халифат, но это наименее желательный сценарий).
После изгнания – евреи утеряли саму возможность строить политическую жизнь.
Процесс творческого построения новых форм в еврейских рамках был остановлен на почти 2000 лет и в результате мы на сегодняшний день имеем полное отсутствие еврейского дискурса о еврейских подходах к политике.
=-=-=-=-==
Правда евреи вносили лепту во внееврейские политические процессы.
Одним из наиболее неоднозначных и даже одиозных было участие еврея Карла Маркса (внук раввинов) в созидании новых подходов в политике....
=-=-=-=-=-=
=-=-=-=-=-=
Но фактор отсутствия накопленного опыта – это только половина проблемы.
Подчеркнем второй фактор.
(б) отсутствие современных еврейских институтов созидания власти.
Ортодоксальное еврейство – как в Израиле так и вне его – продолжает рассматривать себя в формате общины.
Это означает, что еврейские классические мудрецы, будучи экспертами во многих областях жизни – никак не могут, не хотят и даже просто не имеют возможности – вносить свою лепту в развитие политического дискурса и созидание еврейских идей – для внедрения их в еврейское государство.
=-=-=-=-=-=-=
То есть – даже если бы еврейский политический истэблишмент – и согласился внедрить еврейские подходы и принципы, то:
(б1) – он бы не мог найти готовых разработок, взятых из прошлого или настоящего;
(б2) – некуда обращаться с заявками, так как еврейский классический религиозный мир – не только не имеет опыта прошлого, но и не имеет ресурсов для созидания опыта для настоящего и будущего.
=-=-=-=-=-=-=
ОТСЮДА СЛЕДУЕТ ВАЖНЫЙ ВЫВОД:
Есть два взгляда на перспективы развития ситуации.
(а) консервативный.
У евреев весь политический опыт заморожен 2000 лет назад.
Нынешние классические евреи не готовы подниматься из мира общины в мир геополитики.
Еврейское государство вынуждено использовать «чужие» схемы – со всеми их не только достоинствами, но и недостатками, будучи ограниченными – чужими и ( в том числе) устаревшими моделями....
(б) динамичный.
Исходя из того, что в географическом смысле – геула имеет место быть в виде создания еврейского государства, еврейский интеллектуальный мир – ставит перед собой задачу:
Выйти на уровень – разработки новых политических и социальных разработок.
Более того – и это наиболее принципиальный момент, есть серьезное допущение и ощущение – что еврейские разработки будут не только применимы для Израиля, но и многие из них – будут востребованы и в окружающем мире, который сейчас стоит перед необходимостью нахождения новых решений для новых вызовов.
В дискуссии обсуждались два термина – галут и геула.
По просьбе читателей – попытаемся дать «базовое» определение этих понятий.
В оригинале они означали некоторое геополитическое состояние.
Когда евреи, жившие в Израиле были изгнаны (первый «официальный» опыт был связан с Вавилоном) – состояние изгнания было названо – галут.
Обратное ему состояние – называетс я геула.
Но это не только и не совсем возвращение, но в официальном переводе – геула обычно переводится как избавление.
Таким образом «первый слой» переводов пары галут/геула – это
изгнание/избавление.
=-=-=-=-=
И в этих переводах мы уже видим некоторый «подвох».
Обычно изгнанию противоположно - возвращение.
А избавление протовоположно – порабощению.
=-=-=-=-=
Этот «зазор» позволяет впустить в систему множество новых смыслов и нюансов.
Начнем с классики.
В классике различается четыре «базовых» галута – Вавилонский, Персидский, Греческий, Римский.
=-=-=-=-=
Кстати, сразу отметим, что в этом списке – только «лидеры».
Именно эти четыре империи – имели глобальный статус, в некотором смысле передавая друг другу «эстафету» мирового господства.
=-=-=-=-=
И здесь мы видим первое отличие в ситуации.
Третий галут – греческий – происходил в ситуации, когда евреи жили в своей стране на земле Израиля.
Но – сутью этого галута – было не изгнание с земли, а мощное влияние эллинской культуры в частности на еврейскую цивилизацию.
=-=-=-=-=
Итак, пытаясь «присоединиться» к базовым формам определения понятий – мы видим, что в случае с греками – идет речь не столько об изгнании сколько о влиянии, которое можем быть названо как «порабощение» (противоположное – избавлению).
=-=-=-=-=-=
Уже этот «букет» - усложняет для нас – конкретизацию сегодняшнего положения с Израилем.
=-=-=-=-=
Напомню, что Ефим Свирский больше фокусировался – на том, что Израиль все ще находится в статусе галут, несмотря на возобновление жизни в Израиле.
А Пинхас Полонский настаивал на аспектах геулы, несмотря на то, что нынешнее государство Израиль – очень далеко от того «идеального» состояния – которое хотелось бы видеть.
=-=-=-=-
Понятно, что – в первом чтении можно сказать, что идет речь о ПЕРЕХОДНОМ состоянии, когда и галут еще не совсем «сошел» (как снег весной), и геула еще не совсем пришла.
=-=-=-=-=
Но есть смысл попытаться прояснить ситуацию на несколько шагов вглубь, чтобы из такого размытого определения высмотреть более конкретные черты.
=-=-=-=-=
=-=-=-=-=
Кстати, обратим внимание, что оба дискутирующих – новаторы, которые ищут пути развития иудаизма.
=-=-=-=-=
При этом – Ефим Свирский – разработав весьма впечатляющую систему психодуховной работы – считает себя классическим ортодоксальным евреем.
Для Ефима – новый «блок», который он представляет – как бы «прислоняется» к базовой версии иудаизма, не пытаясь ее пересматривать.
=-=-=-=-=
Пинхас – адепт весьма радикального переустройства еврейской модели.
Пинхас – не отказывается от ортодоксальной версии, но он видит и пытается строить механизмы, которые всерьез выводят иудаизм за «старые рамки».
Например, обновленный иудаизм – более активно видит свою роль влияния на другие народы.
Более динамично происходит система выстраивания отношений с христианским миром.
Благодаря подходу рава Кука – возникает целая новая методология, которая позволяет интегрировать в иудаизм – множество разных систем как духовных, так и социальных и культурных.
=-=-=-=-=-=
Особенно важно подчеркнуть, что благодаря методологии рава Кука – появляется возможность новых подходов – в ситуациях влияния (как, например, ситуация с греческим галутом).
Но к этому мы вернемся чуть позже.
=-=-=-=-=-=
=-=-=-=-=-=
ГАЛУТ И ГЕУЛА – ЧАСТЬ 2
Проанализируем более тщательно ситуацию с Израилем.
С точки зрения страны и народа в стране – еврейское государство имеет свойство геулы – как возвращения народа на свою землю после изгнания.
=-=-=-=-=-=
Но – с точки зрения различных влияний – мы не видим, чтобы это государство представляло из себя «чистую» версию иудаизма, но скорее наоборот – в еврейском государстве – представлены самые разные «внешние» модели и ближе всего это напоминает западную модель власти – с парламентом (Кнессет), многопартийностью, либеральным отношением (например, к однополым бракам) и др.
=-=-=-=-=-=
Более того, Израиль ка кгосударство – не только построен на нееврейских концепциях.
Государство не выражает заинтересованности в «освоении» еврейского наследия и «держит» иудаизм – в статусе «заповедника» (или даже гетто) – когда иудаизм живет почти изолированной жизнью от государства и эта дистанция весьма стабильна.
=-=-=-=-=-=
Поэтому мы выделим следующую модель:
В плане географическом – геула наступила как появление народа на своей земле.
Но – при этом большая часть евреев продолжает жить в странах диаспоры.
В плане социальном, политическом и культурном – даже на своей земле – еврейство живет в галуте, представляя влияние на себе – не своих моделей бытия.
=-=-=-=-=-=
Но – здесь необходимо подчеркнуть два ключевых фактора.
(а) в социальном и политичексом плане – отсутствуют работающие модели, построенные по еврейским принципам.
То есть – даже если бы мы и хотели строить еврейское государство по еврейским принципам – таких принципов как таковых не существует.
Важно ответить – почему их нет.
(а1) последний опыт еврейского государства имел место быть две тысячи лет назад.
При этом мы имеем три варианта – все они были весьма ущербными.
(а1.1) – теократия – власть «судий».
При этом в государство был достаточно высокий уровень «анархии» - как отсутствия порядка, вплоть до гражданской войны между коленом Биньямина и остальными коленами.
(а1.2) – период царей.
После Давида и Шломо (Соломона) – большинство царей проявляли себя скорее неадекватно чем адекватно. Еврейская царская власть – была весьма своеобразным механизмом – с множеством злоупотреблений, искажений и других проблем.
История вспоминает хороших царей – скорее как исключение, а не как правило.
(а1.3) – период под властью империй.
Модель – в которой в Израиле правили греки и римляне – также весьма неоднозначна.
Но главное, что она нам никак не поможет перенести опыт в сегодняшнее время, так как никакие империи не собираются руководить Израилем (разве что халифат, но это наименее желательный сценарий).
После изгнания – евреи утеряли саму возможность строить политическую жизнь.
Процесс творческого построения новых форм в еврейских рамках был остановлен на почти 2000 лет и в результате мы на сегодняшний день имеем полное отсутствие еврейского дискурса о еврейских подходах к политике.
=-=-=-=-==
Правда евреи вносили лепту во внееврейские политические процессы.
Одним из наиболее неоднозначных и даже одиозных было участие еврея Карла Маркса (внук раввинов) в созидании новых подходов в политике....
=-=-=-=-=-=
=-=-=-=-=-=
Но фактор отсутствия накопленного опыта – это только половина проблемы.
Подчеркнем второй фактор.
(б) отсутствие современных еврейских институтов созидания власти.
Ортодоксальное еврейство – как в Израиле так и вне его – продолжает рассматривать себя в формате общины.
Это означает, что еврейские классические мудрецы, будучи экспертами во многих областях жизни – никак не могут, не хотят и даже просто не имеют возможности – вносить свою лепту в развитие политического дискурса и созидание еврейских идей – для внедрения их в еврейское государство.
=-=-=-=-=-=-=
То есть – даже если бы еврейский политический истэблишмент – и согласился внедрить еврейские подходы и принципы, то:
(б1) – он бы не мог найти готовых разработок, взятых из прошлого или настоящего;
(б2) – некуда обращаться с заявками, так как еврейский классический религиозный мир – не только не имеет опыта прошлого, но и не имеет ресурсов для созидания опыта для настоящего и будущего.
=-=-=-=-=-=-=
ОТСЮДА СЛЕДУЕТ ВАЖНЫЙ ВЫВОД:
Есть два взгляда на перспективы развития ситуации.
(а) консервативный.
У евреев весь политический опыт заморожен 2000 лет назад.
Нынешние классические евреи не готовы подниматься из мира общины в мир геополитики.
Еврейское государство вынуждено использовать «чужие» схемы – со всеми их не только достоинствами, но и недостатками, будучи ограниченными – чужими и ( в том числе) устаревшими моделями....
(б) динамичный.
Исходя из того, что в географическом смысле – геула имеет место быть в виде создания еврейского государства, еврейский интеллектуальный мир – ставит перед собой задачу:
Выйти на уровень – разработки новых политических и социальных разработок.
Более того – и это наиболее принципиальный момент, есть серьезное допущение и ощущение – что еврейские разработки будут не только применимы для Израиля, но и многие из них – будут востребованы и в окружающем мире, который сейчас стоит перед необходимостью нахождения новых решений для новых вызовов.
Комментариев нет:
Отправить комментарий